Repræsentantskabsmøde Indledningsvis havde FU fundet frem til, at årets repræsentantskabsmøde skulle starte allerede fredag aften, med en gennemgang af »amtskomrnunale tilskud«. Dertil havde man indkaldt en kapacitet som Kaj Olsen fra DIF. Igen tvivl om at Kaj Olsen ved en masse om amtskommunale tilskud, og om hvordan hele strukturen er opbygget omkring ansøgninger af disse tilskud, men givet er det også, at de få repræsentanter der var mødt op, havde forventninger om at de her og nu - måske ikkekunne få kontanter - men i hvert fald få kontante oplysninger, om hvor og hvordan man kunne henvende sig, for at få del i disse amtskommunale tilskud. Desværre blev det ikke til ret megen hjælp for repræsentanterne, måske undtaget Vibeke Hedeager, der i kraft af stor stædighed fik et 6-cifret telefonnummer med hjem. De tilstedeværende repræsentanter var i det store og hele temmelig skuffede, Når der fredag aften ikke var så mange repræsentanter til stede, hænger det naturligt sammen med at jyder og fynboer, først ankom sent på aftenen. Lørdag startede med et interessant gruppearbejde - oplæg til en målsætningsdebat -. Det blev en god og lærerig formiddag for mange repræsentanter, selvom der kom kritiske bemærkninger om »den korte tid« og at oplægget burde være udsendt, så repræsentanterne kunne have forberedt sig på dette gruppearbejde. De idrætslige aktiviteter - ungdoms arbejdet - økonomi - uddannelse administration/kommunikation, var de områder grupperne skulle kulegrave, og derefter via en referent, forelægge forsamlingen. Af de mere interessante og vidtrækkende forslag kan nævnes: »Nedlæg de fordyrende unioner og lad DBwF, med en generalsekretær i spidsen lede hele forbundet gennem kredsene.« »Indførelse af en talentturnering.« Debatten efter gruppearbejdet blev ikke særlig ophidsende, vel nok fordi alle var klar over at det forelagte ikke var fornødent gennemarbejdet, og man sluttede lidt tidligere end planlagt. Blandt repræsentanterne steg spændingen hele tiden, idet der næsten ved enhver lejlighed, blev indkaldt til bestyrelsesmøder. Repræsentantskabsmødet De indledende procedurer blev hurtigt overstået. Sekretæren sikrede sig at de rigtige mandater var til stede, dirigenten blev valgt - Poul Erik Petersen - og ingen havde bemærkninger til det udsendte referat fra forrige repræsentantskabsmøde. FUs udsendte, skriftlige beretning blev kommenteret af formand Jørgen Højager, der bl. a. gjorde opmærksom på, at der var indløbet glædelige nyheder om at en ny hal i Esbjerg, så ud til at have gode muligheder for at blive en realitet
12
ret hurtigt. Det skulle efter forlydende fra Esbjerg blive landets flotteste. (18 baner). Et problem vedr. - ikke danskere - på hold i DT, er nu uaktuelt, da problemet ikke længere eksisterer i divisionerne. Højager omtalte BOWLEREN, både »den nye« og »den gamle«, og meddelte at FU havde modtaget opsigelse fra nuværende ansvarshavende, og endvidere at flere lokalredaktører var indstillet på at stoppe ved sæsonens udgang. Man havde dog fundet frem til en ny ansvarshavende redaktør, til at lede det nye landsblad. Debatten Det blev en lang og meget kritisk debat, der til tider var ret så hård overfor formanden. Det var ikke så meget det, der stod i den skrevne beretning, der var utilfredshed med, men snarere det der fra flere sider blev påtalt, som manglende i beretningen. Både KBU og JBU beklagede, at man i de sidste mange måneder ikke havde modtaget nogen FU-information, som det dog var pålagt FU at udsende, efter hvert møde. BOWLERENS redaktør appellerede til repræsentanterne at de gjorde en indsats for at få distribueret BOWLEREN, når den udkom ca. 4. juni, så vi til dels undgår den situation at den menige bowler først får sit blad til august. Derefter bekræftede redaktøren at opsigelsen var indsendt, og at det var på grund af maglende opbakning fra FU. Han udtalte et ønske om at DBwF bevarede et lands blad og ønskede held og lykke med det nye blad. Højager tilbageviste kritikken fra unionerne, og bemærkede at der på de sidste 2 hovedbest.møder, var indbudt 3 repræsentanter fra unionerne i stedet for de sædvanlige 2. Herman Carls en mente at hele proceduren ang. formiddagens »målsætningsdebat« var planlagt for dårligt. SAM fra Ålborg kunne ikke deltage i den optimisme, der kom til udtryk i beretningen. Selvom regnskabet senere kom til debat, ville Sam gerne vide, hvorfor man havde betalt for at banerne i Sean Bowl skulle være i orden til NM, og om der også var betalt for dette arbejde ved DM? Hvorfor afgik Bent P. som ungdoms leder, efter kun et år, når nu hans ønske om at blive ungdomsleder, endelig var lykkedes? Hvorfor skulle man først nu, til at undersøge mulighederne for at få tilskud til vore elitespillere gennem Team Danmark, de første penge var jo allerede uddelt? Eiben Henriksen ville have formanden til at uddybe sine - i den skriftlige beretning - slutbemærkninger, og sagde endvidere at vi i perioden 1970-80 havde tabt 76% af vore ungdomsspillere, enten som ungdomsspillere eller ved overgang til seniorer, dette skal vi ikke blot konstatere, men gøre noget ved, og derfor var det forkert at aflyse ungdomslandskampen for der 18-23 årige. Med h.t.
halsituationen, mente Eiben, at vi først og fremmest skal skabe et behov for baner, så skal hallerne nok komme. Eiben mener også, at vi stiller for store krav til vore repræsentative spillere, når vi sender dem ud på større opgaver. Det er urealistisk at sende folk af sted med et snit på 192, og forvente at de så skal spille med et snit på 200 eller derover. Højager: P.g.a. henstilling fra sidste års repræsentantskabsmøde skulle budgettet nedskæres med 5%, og det var bl. a. gået ud over ungdomslandskampen for de 18-23 årige. M.h.t. betaling af arbejde på banerne i Scan-Bowl, så drejede det sig kun om NM, og beløbet var på små 3.000,- kr., og de var blevet anvendt til rejse og ophold for Søren Claes, og ikke for den gennemførte afslibning af banerne. JH. benyttede samtidig anledning til at takke hallen i Ålborg, for udlån af Claes. Det ville have været alt for dyrt flytte hele NM-arrangementet til Alborg. Team Danmark, var en nyskabelse fra ca. d. 1/4 og derfor kunne man ikke forvente, at vi allerede var med i »puljen«. Af de ca. 50 specialforbund tilsluttet DIF ville ca. 20 kunne komme i betragtning, hvad angår tilskud og JH mente at bowlingsporten ville være blandt de, der kunne få tilskud til eliten. M.h.t. slutbemærkningen i JHs skriftlige beretning, drejer det sig om at firmaet Brunswick har protesteret imod, at JH samtidig med at være formand for DBwF, er repræsentant for AMF. JH har kontaktet DIF, og her mener man ikke der er noget til hinder for at samme person, beklæder de 2 poster. Leif Billing, JBU, fortalte om den nye »Bowleren« og at situationen siden marts havde udviklet sig i uheldig retning. Nu havde man ingen - eller næsten ingen redaktører, og de O kroner var et tilbud givet til JBU, altså på et mindre antal blade, og nu når det skulle være et lands blad, ville det nok komme til at koste noget, og i løbet af debatten svingede beløbet, der skulle betales af DBwF fra O kroner til 120.000,- kr. + moms. Billing lagde vægt på, at hans kritik af de nuværende blad, gjaldt image og design, altså ansigtet udadtil. En chokerende oplysning til sidst, bladet kan først udkomme l. jan. 1982. Til dette konstaterede Sam ganske kort: »at så har vi jo intet vundet«, Debatten ebbede ud og Eiben fandt anledning til at bemærke, at man burde koncentrere sig om det konstruktive og undgå »sure opstød«, Trods den megen kritik var der ingen problemer med at få godkendt beretningen. Beretningen fra A- og O-udvalget blev vedtaget uden debat. Idrætsudvalgets beretning blev vedtaget efter en kort debat om samarbejdet ved der nylig afholdte DM. Ungdoms udvalgets beretning ville flere gerne have konstateret hvorfor Bent P. efter kun et år på posten ville trække sig. Der var mange årsager. Manglende
at