—
355
—
ff) la mention du fait qu'Amaral apporta à Belem et remit au gouverneur une des copies qu'il avait dessinées des armes trouvées; gg) le fait que la borne-frontière a été trouvée sur la montagne et non pas sur une rive basse, où une pierre de cette nature n'eût pu rester longtemps ; hh) le fait que le procès-verbal relatif à la découverte de la borne-frontière a été envoyé à Lisbonne en expédi tion authentique, voir R. B . III, pages 56, 129; ci-dessous, page 383 ; ii) le fait que le Roteiro confirma la découverte de la borne-frontière ; kk) le fait que le précédent gouverneur, Berredo, qui, en 1723, était encore au Brésil, annonça la découverte de la borne-frontière comme effectuée ) On ne saurait opposer à cette démonstration ni la rela tion par laquelle, en 1685, Souza F e r e i r a rapportait que les bornes-frontières avaient disparu par suite des intempéries, ni le fait que les mémoires portugais de 1698 et 1699 parais saient adopter cette opinion; car ni Souza F e r e i r a ni les auteurs des mémoires n'ont procédé sur place à une enquête ; en outre, le témoignage du P. la Penher ne saurait être écarté du débat. V r a i est-il toutefois que la description de la borne-frontière n'est pas exactement la même dans le rapport de da Maya da Gama, d'une part, et dans les dépositions d'Amarai et du sergent Mendonça, d'autre part. Ce défaut de concordance provient peut-être d'une erreur due au copiste. Si l'on prend pour base la description de da Maya da Gama, l'idée la plus naturelle qu'on a de la borne-frontière 1
1
) Silva II, page 287, cite les mots de Berredo : « Cette borne . . . a été retrouvée, en 1723, par J o à o P a e s do A m a r a i . » V o i r en outre ci-dessous, page 363.