339
elle dit, 1. e. II, page 165 : « L e titre, ainsi que les détails de la première partie, jusqu'au Counani, se rapportent pro bablement aux renseignements fournis en 1723 par Amaral. La deuxième partie a été ajoutée pour les besoins de la cause. Elle est en contradiction sur plusieurs points essen tiels avec les circonstances. » Cette manière de voir, outre qu'elle est en contradic tion avec la teneur du document, n'est pas soutenable poul ies motifs que voici : Il a été produit deux copies du « R o teiro », contenues l'une dans M. F . II, 1. c , l'autre dans R. B . , 1. c. Toutes les deux renferment aussi bien la partie incontestée du « Roteiro » que la partie contestée par la F r a n c e , et cette seconde partie ne peut donc pas avoir été rédigée après seulement que les copies aient été faites. D e plus, les deux copies sont indépendantes ) l'une de l'autre, en ce sens que l'une n'est pas la copie de l'autre, mais qu'elles ont dû être faites d'après un troisième document au moins, servant de modèle ; il faudrait par conséquent que le « récit arrangé » se fût trouvé déjà dans le modèle ; il faudrait même qu'il existât déjà lorsque Maya da Gama, en 1727, envoya F r a n c i s c o de Mello Palheta sur les bords du Vincent Pinçon et lui remit, en même temps qu'une ins truction, une copie du « Roteiro » d'Amaral. Ce Roteiro de 1727 allait en effet « jusqu'à la riviere de Vincent Pin çon ) », mais à teneur de la même instruction, pour da Maya da Gama, le Vincent Pinçon était au delà du Cassiporé, dans la direction de Cayenne ) ; l'exemplaire de 1727 1
2
3
1
) A côté de nombreuses autres divergences dans le texte, il en existe une dans le nom d ' A m a r a l : Une des copies p o r t e : « J o ã o Rodri guez do A m a r a l » (M. F . II, page 166), l'autre : « J o ã o Paiz do A m a r a l » ( R . B . I V , page 189). ) R . B . III, page 107. ) Ibidem. 2
3