—
267 —
«J'ai terminé en disant que dans la dernière Alliance que nous avons faite avec la F r a n c e et l'Espagne ) , il fut sti pulé que ces deux Traités, quoique provisionnels et tem poraires, seraient réputés définitifs et perpétuels, mais qu'on voyait bien quels étaient l'inconvénient et la contrariété de les transformer en définitifs, ce qui rendrait la chose impraticable, et amènerait de nouvelles disputes et de nouvelles querelles, comme, dans une autre lettre, je l'ai déjà dit à V o t r e Grâce. » A la fin de son rapport, Brochado relate en ces termes son impression au sujet de la ligne de conduite suivie par le gouvernement anglais dans la question de la Guyane: « D'après ce que j'entends de ces Ministres, ils préten dent que les Français abandonnent totalement ces terres-là, pour les éloigner du voisinage du Brésil, mais avec tant d'égard pour la Cour de France, qu'ils veulent montrer que cette crainte qu'ils ont vient toute de nous, sur quoi j'ai écrit à nos Ministres, pour qu'ils montrent à ceux de F r a n c e la raison qu'ont les Anglais pour nous soutenir dans ces demandes, alors qu'ils traitent les autres en d'autres termes et avec tant de différence ) . » Voici le tableau général qu'offrait la situation à Lon dres vers la fin de janvier 1713 : L e gouvernement anglais s'en tient encore au pro gramme insuffisamment clair : « L e s traités provisionnels doivent être convertis en traités définitifs au profit du Portugal ». C'est en ces termes que la tendance à ne pas laisser en tout cas le Portugal s'en aller les mains vides trouve son expression. 1
2
]
) Il s'agit du traité d'alliance de 1701, conf. ci-dessus, pp. 238 et suiv. ) R . B . II, page 429; la traduction de M. F . II, pp. 63 et suiv., n'est pas entièrement conforme à celle-ci. 2