—«••.(288)•«-»—
La longueur des branches et l'importance du débit, cette der nière appuyée d'observations trigonométriques, sont les derniers éléments du p r o b l è m e . Or, sur l'atlas versé au débat,
toutes
les branches de l'Araguary et de ses affluents n'ont pas été sui vies, puisqu'on indique par leur amorce l'existence d'affluents de droite de l'Amapary, tels que le Tucanapy et, l'Anicohy. Enfin l'Amapary n'a pas été lui-même suivi jusqu'à ses sources ; ce cours d'eau, nous dit M . Braga Cavalcante, n'avait plus que 14 mètres de large au moment où il a cessé d'en remonter le cours. Nous ne sommes pas davantage fixés sur la situation de la source de l'Araguary qui nous est donnée avec une approximation trop considérable. La grosseur du trait par l e q u e l sont caractérisés ces cours d'eau e x p r i m e , pensons-nous, dans l'atlas brésilien l'importance relative du débit que leur attribue l'explorateur. Nous n'avons que son sentiment dans cette importante question; il eut été bon qu'il fût étayé d'observations scientifiques. Nous ne savons, en v é r i t é , quels ont été les éléments d'appréciation dont il s'est servi. A - t - i l mesuré le débit de ces rivières aux plus basses eaux, c'est-à-dire au moment de l'étiage ? S'est-il contenté de mesurer la profondeur du lit et la largeur du fleuve entre les rives? A - t - i l même fait ces insuffisantes mensurations? Il eût été
opportun
de dire
si elles
ont
été faites
et à quelle
époque. Tous ces moyens de contrôle qui font défaut nous empêchent d'accorder à l'atlas publié par le Gouvernement brésilien une valeur scientifique. Il ne peut être accepté qu'à titre de rensei gnement très contestable et avec des réserves expresses sur un document qui est fourni au dernier m o m e n t et sans vérifica tion possible.