W ( 1 2 2 ) < Ч -
aux armes d'Espagne ou de Portugal qui y auraient été élevées par Bento Maciel et que le père La Mousse, 1697,
allant
à Macapa
en
avec F e r r o l l e s , les lit chercher. Cette indication de M a
capa marque bien que Rouillé pensait au b o r d de l'Amazone et non au cap d'Orange. Pour ce qui est de la
réponse du commandant
portugais
d'Araguary, est-il nécessaire de rappeler qu'elle n'emprunte sa prétendue signification qu'à l'interpolation de Santarem? Da
Silva ajoute : « L e s signataires du traité de 1 7 0 0
vu les auteurs et les cartes
Ils connaissaient
donc
avaient le livre
de La B a r r e . » Nous avons déjà rencontré cette f o r m u l e , si sûre d ' e l l e - m ê m e , deux pages plus haut à propos de l'ouvrage de Froger. T o u t ce qu'on peut raisonnablement
d i r e , c'est qu'il
n'est pas impossible qu'ils aient connu le livre de La B a r r e , mais lien n'autorise à l'affirmer avec cette certitude et encore moins à alléguer que la connexion de ce livre avec le traité de 1700 est on ne peut plus étroite, et cela au moment m ê m e où (contradiction b i z a r r e ) on déclare cet auteur
mal informé.
Ad
mettons cependant qu'ils aient eu La Barre sous les yeux. Qu'en résulterait-il? Qu'ils auraient eu une preuve de plus de l'impor tance des revendications de la F r a n c e , puisque La Barre avait été institué par elle chef d'une compagnie dont la concession s'étendait jusqu'à l'Amazone. Et qu'importe
qu'il ait appelé
Indienne la partie de son gouvernement sur laquelle il voulait attirer la colonisation, puisqu'on reconnaît (1) qu'il termine la domination portugaise à la pointe de Macapa ? Ce dont on s'est préoccupé à Lisbonne, ce n'est pas de laisser indécise la por tion de la Guyane d é n o m m é e Indienne par La B a r r e , c'est de
(1) Mémoire brésilien, pages 105 et 106.