( 97 )
position astronomique des localités. Ce ne sont pas seule ment les représentants de Dom Pedro qui sont accusés d'igno rance. Rouillé lui-même, notre ambassadeur, n'est pas loin, pour les besoins de la cause, de partager cette imputation; “car il a retranché, dit-on, le passage du mémoire de 1 6 8 8 où la latitude de quatre degrés avait été indiquée (1)”. On allègue qu'il l'a retranché, parce qu'il n'était pas sûr de la latitude. La vérité est qu'il la connaissait parfaitement. Si le passage dont il s'agit a été effacé, c'est parce que ce n'était pas de cet Oyapoc-là qu'il s'agissait. Deux observations suffisent pour l'éta blir. L'une a déjà été faite par M. de Butenval, lorsqu'il a cons taté “la n o t o r i é t é acquise à la même époque ( 1 6 9 9 ) à la position astronomique de notre Oyapoc par le travers du qua trième degré et demi, notoriété que l'honorable plénipoten tiaire brésilien a reconnue lui-même (2)”. Nous n'avons qu'un seul mot à ajouter, c'est que les commissaires portugais de 1699
distinguent fort bien dans leur mémoire le cap d'Orange
du cap de Nord et qu'ils donnent avec une exactitude très convenable la position astronomique de ce dernier : 1° 2 5 ' . Cela ne permet pas de croire qu'ils aient ignoré la latitude de l'autre promontoire qui, d'après le mémoire brésilien lui-même, était connu dès 1 5 9 6 et était dénommé cap d ' O r a n g e dès 1 6 2 5 . Il reste à expliquer les soixante lieues de côtes. Voici l'ex plication que le Brésil nous donne : “Cette indication, nous dit-il, est tout bonnement une donnée inexacte prise sur cer taines cartes françaises de l'époque.” Le principal ouvrage qu'on met en cause est le Dictionnaire de Moréri, d'après lequel
(1) Mémoire brésilien, pages 151, 1 6 8 et 1 7 6 .
(2) Documents brésiliens, I . I I I . — Protocoles de 1855 et 1 8 5 6 , page 2 0 2 CONTESTÉ
BRÉSILIEN
•
7