De la pétition des ouvriers pour l'abolition immédiate de l'esclavage

— 26 — de l'affranchie pour la ramener à cet affreux état de brute d'où l'a tirée la générosité de sa respectable maîtresse. Il va plus loin encore : il transforme en crime un trop rare exemple de libéralité, et la parole ne lui manque pas pour demander la condamnation aux frais d'une femme presque septuagénaire, à cause, dit-il, de sa déclaration imprudente !

Ainsi, d'un côté, M. Fourniols veut qu'une esclave, à qui jusqu'alors il a été défendu de posséder, justifie de la propriété d'un terrain, sous peine de perdre la liberté ; de l'autre, quand une malheureuse créature comme Rosette lui demande la permission de travailler pour acquérir, il la fait arrêter et emprisonner!

Enfin, lorsque le tuteur d'enfants impubères condamnés encore à l'esclavage par sa flagrante complicité, le sollicite en faveur de ses pupilles, lui, le patron légal des mineurs et des incapables, il le menace de le jeter à la porte.

Est-il possible d'oublier davantage qu'on est revêtu d'une robe de magistrat? est-il possible de montrer avec plus de cynisme de vicieuses affections? Oui, comme le dit M. Fourniols, il y a dans cette question un intérêt d'ordre public.

C'est que les magistrats qui, comme lui, profanent par une telle absence de sens moral la sainteté du ministère qu'ils doivent remplir soient à jamais proscrits du sanctuaire de la justice.

La cour royale de la Guadeloupe elle-même n'a pas admis les conclusions de M. Fourniols ; elle a prononcé la libération de Pauline. Mais voudra-t-on croire jusqu'à quel point le protecteur suprême des esclaves porte sa haine maladive contre l'affranchissement? M. Bernard n'a pas accepté l'arrêt de la cour royale en faveur de Pauline; il a eu l'audace d'en appeler en cassation ; et, pour que cette pauvre petite fille fût libre comme le voulait sa bonne maîtresse , il a fallu que la cour de cassation maintînt l'arrêt, en déclarant, ce qui est évident pour tout le monde, excepté pour les patrons des esclaves, que l'engagement moral du maître qui affranchit un jeune enfant impubère doit être considéré comme une garantie suffisante de ses moyens d'existence.