( 288 ) prétexte à présenter pour le corps de la noblesse française, que celui d'être sortie par peur ? Je suis sûr qu'elle désavouerait les apologistes malavisés qui lui imprimeraient la tache d'une pareille excuse. Mais de la sortie précautionnelle à la rentrée armée, hostile, avec le but hautement déclaré de renverser l'ordre établi en France, quelle est la liaison ? L'un a-t-il p u servir de motif à l'autre ? Cette allégation n'est-elle pas contraire à la vérité historique? N'est-elle pas démentie par les faits connus d u m o n d e entier ? L'émigration eût-elle accepté u n pareil titre de sa sortie? Depuis quand l'a-t-elle toléré, sinon en désespoir de cause, et par l'absence de tout motif réel ? C o m m e rien n'est plus flexible ni plus infatigable que l'intérêt, on ajoute, je l'ai souvent entendu, 1°. que l'émigration a été fomentée par les révolutionnaires d u temps, pour s'approprier ses dépouilles ; 2°. qu'elle est sortie en vue des désordres de 1793. Pour le premier point, il y a confusion entre deux choses qui n'ont rien de c o m m u n
entre
elles, et l'émigration s'approprie ce qui appartient à une autre époque et à d'autres h o m m e s . 11 est vrai qu'en 1793 et 1794? des h o m m e s ont usé de ces hideux m o y e n s ; mais cette émigration est postérieure de deux et de trois années à l'émigra-