( 200 ) ait été rendue de cette manière, combien se seraient défendues avec opiniâtreté! Beaurepaire, c o m m a n dant de V e r d u n , se tue, Lille se laisse bombarder; Thionville se défend, L a n d a u se soustrait aux m a nœuvres ourdies pour le livrer, Strasbourg de m ê m e ; et tout cela après le 10 août et l'affreux 2 septembre. Qu'eût-ce donc été dans u n autre temps? Tous les plans d'attaques armées contre la France, étaient calculés en opposition directe avec ce qui existait alors. O n ne doit pas se prévaloir des exemples de 1814 et de 1815. L a différence entre ces deux époques est immense : dans l'une tout commençait, et dans l'autre, après 23 ans de guerre, tout étaitfini(I). Depuis 1790, l'émigration a invoqué
(I) Voilà l'observation qui a échappé à tous ceux qui ont traité des évènemens de ce temps ; ils ont v u des calCuls personnels où il n'y avait que nécessité publique. O n a écrit de la restauration dans le m ê m e esprit; on souffre à voir faire u n événement privatif, provenant d'intérêts privés , d'une chose qui était écrite dans toutes les circonstances de l'époque. Il en a été de la restauration c o m m e de la révolution; toutes les deux étaient faites avant d'éclater , tout était usé avant la révolution, tout l'était de m ê m e avant la restauration. Dans les d e u x cas, le changement a été forcé. Les h o m m e s qui se mêlent de caractériser de pareils évèaemens ainsi que leurs auteurs, devraient bien commencer