— 50 — plus graves qu'elles coïncideraient avec un c h a n g e m e n t de p l a n de m o b i l i s a t i o n , a v a i t é m i s l ' o p i nion qu'il y aurait peut-être lieu d'abandonner les p o u r s u i t e s (1). E n o u t r e , l ' i n s t r u c t i o n u n e fois close, le c o m m a n d a n t du P a t y de C l a m a v a i t r é digé u n r a p p o r t d o n t les c o n c l u s i o n s é t a i e n t les s u i v a n t e s : « J ' a i l ' h o n n e u r , m o n s i e u r le m i n i s t r e , de v o u s a d r e s s e r le d o s s i e r de cette affaire,afin q u e v o u s j u g i e z q u e l l e s u i t e il c o n v i e n t d'y d o n ner (2). » On voit le •< p a r t i p r i s a r d e n t » et « l ' a c h a r n e m e n t h a i n e u x » d o n t a fait p r e u v e le colonel d u P a t y de C l a m . A j o u t o n s q u e Dreyfus c o n n a i s sait les d e u x d o c u m e n t s où s o n t r e l a t é s les a v i s d o n t n o u s v e n o n s de p a r l e r , p u i s q u e , d a n s u n p a s s a g e de sa d é c l a r a t i o n , il se r é f è r e au p r e m i e r et q u e l ' a u t r e a été p u b l i é dès 1 8 9 8 , à la p r e m i è r e a u d i e n c e de la p r o c é d u r e de r e v i s i o n . D ' a i l l e u r s , s o r t a n t des g é n é r a l i t é s , D r e y f u s précise u n fait : M. du Paty de Clam rappelle un fait dont il n'aurait parlé ni à R e n n e s , ni à la Cour de Cassation, mais dont il a parlé au procès de 1894. Me rencontrant dans son bureau tard, je lui aurais dit que je cherchais un papier. C'est absolument faux. Il suffit de se reporter au tome III, débats devant la Cour, page 602, note de M Démange à M° Mornard, où on lit «... Dreyfus a expliqué sa présence en disant qu'il cherchait le capitaine Corvisart pour lui r e n d r e compte d'une erreur qu'il avait commise. » Il ne s'agit donc pas d'un papier que je cherchais, et, d'autre part, l'erreur que j'avais commise ce j o u r - l à a été' constatée. c
(1) Gil lilns dn 15 octobre 1906. (2) Revision,
28.