Appel au pays

— 11 — M. le procureur général est-il plus heureux dans la recherche, si longtemps prolongée, du fait nouveau qui devrait servir de base à la revision? Pas plus après qu'avant son réquisitoire, je ne crois à l'existence du fait nouveau. J'ai développé mes raisons d a n s m e s dépositions devant la Chambre criminelle e t je n'y reviendrai pas ici.

Je rappellerai seulement que j ' a i appelé l'attention de la Chambre criminelle sur la nécessité d'une v é r i fication que j ' a i indiquée relativement au papier pelure du bordereau comparé à celui des lettres d'Esterhazy. J'ignore si cette vérification a été faite, et il importerait qu'elle le fût, pour la discussion de la soidisant culpabilité d'Eslcrbazy.

J'ai aussi signalé la fixation à la date du 12 décembre 1894, et non au 6 janvier 1895, comme l'avait dit par erreur M. Casimir-Perier, de la nuit intéressante (et non atroce comme me le fait dire indûment M. le procureur général) où fut p e n d a n t quelques heures en suspens la question de paix ou de guerre. La constatation de ce fait est d'une haute importance pour la compréhension des événements qui se sont déroulés au conseil de guerre de 1894 et des aveux recueillis à la dégradation militaire.

J'ajouterai enfin q u e , si l'on devait faire état pour la revision de ce qu'on a retrouvé la minute de la note du commandant Bayle sur l'artillerie lourde de campagne, il y aurait intérêt à faire une enquête sur la manière dont cette pièce, disparue et non retrouvée pendant plusieurs années, a subitement reparu ensuite.

Quoique j ' e s p è r e que la Cour voudra bien attacher q u e l q u e valeur aux protestatiotis que j ' a i l'honneur d e vous adresser, j e n'aurais cependant pas rompu le silence, si j ' a v a i s été 6eul visé par les attaques d e M. le procureur général. Mais j ' a i dû penser aussi à tous ceux qui, soit comme j u g e s soit comme, témoins civils on m i l i t a i r e s , ont apporté de leurs m a i n s