Question des sucres (1843)

40 tabac Bien plus, vous commettez tous les jours des barbaries atroces ; car, chaque fois que vous votez un nouveau tarif, une nouvelle ligne de c o m m u nication, chaque fois que vous faites un traité de commerce, il est bien rare que des intérêts ne soient pas lésés, quelqnefois m ê m e ruinés. Vous-mêmes qui voulez arriver à la suppression du sucre indigène par l'égalité d'impôt, que voulez-vous si ce n'est l'interdiction m ê m e , moins le mot ? Ne dites donc pas que l'interdiction du sucre indigène en France serait une barbarie indigne de notre temps. C'est une de ces mesures qu'un gouvernement sage doit prendre sans hésiter, quand l'intérêt général exige le sacrifice d'un intérêt privé qui lui fait obstacle ; et c o m m e cette mesure est aussi légale que raisonnable, il doit la proclamer nettement et l'appeler par son nom, au lieu de la revêtir d'un faux semblant de modération, qui n'est que de l'hypocrisie et de la violence de plus.

Si vous voulez supprimer l'industrie du sucre de betterave, vousdevez donc l'interdire ; et dès ce moment, vous adoptez le principe du projet de loi.

J'ai déjà dit que l'indemnité, malgré son importance, n'était qu'une clause accessoire ; et, en effet, quel est le point principal du débat. ? C'est de savoir si les deux industries peuvent vivre ensemble, si l'une doit être sacrifiée à autre, et laquelle doit périr. Quand ce point est jugé, la question principale, je veux dire celle qui concerne l'intérêt général des citoyens, est résolue. L e reste est une question d'équité, relative à un intérêt privé ; elle mérite aussi un examen sérieux, mais elle ne peut figurer qu'en second ordre C'est d'abord en vue de l'intérêt général qu'on doit se résoudre ; ce qui concerne l'intérêt privé ne vient qu'après Quelle que soit donc votre opinion sur l'indemnité, dès que vous avez reconnu que l'interdiction du sucre indigène est réclamée impérieusement par l'intérêt général, vous ne pouvez plus faire volte face et passer, pour ainsi dire, d'un camp dans l'autre, à cause de certaines difficultés de détail que vous rencontrez à la suite du principe que vous avez posé. D'ailleurs on exagère beaucoup ces difficultés.

Je veux bien que l'indemnité ne contente pas l'esprit de tout le monde sur certains points. Je reconnais que les fabricans qui ont fermé leurs usines l'année dernière auraient tout aussi bien mérité de prendre part a l'indemnité que ceux de leurs confrères qui, plus heureux ou plus habiles , sont restés a leur poste jusqu'à présent en vue de cette indemnité m ê m e , et n'ont continué de vivre que pour mourir plus avantageusement. Je reconnais encore que l'indemnité ne tombera pas dans des mains qui mériteraient cepen dant d'y prendre part, je veux parler des ouvriers, des commis, des inspecteurs de fabriques, enfin de tous les agens subalternes que l'industrie indigène emploie, et qui se trouveront sans travail le jour où elle sera supprimée. Je reconnais toutes ces difficultés, et je regarderais c o m m e un tort grave de les dissimuler, car il s'agit ici de souffrances réelles, qu'il est très regrettable de ne pouvoir soulager.

Mais ne fait-on pas à l'indemnité d'autres reproches bien peu fondés ?