39
gène, vous supprimerez en quelque sorte des illusions ; si vous repoussez les sucres exotiques, vous donnerez à l'agriculture, à l'industrie, à la navigation marchande, a la marine, au trésor, à la puissance politique du pays, un coup dont ces grands intérêts ne se relèveront pas. Posée en ces termes, et nous ne pouvons la poser autrement, la question est facile à résoudre. L'équité, le bon sens, le patriotisme veulent que l'on supprime le sucre indigène. Vient maintenant la question de savoir comment on le supprimera. 11 y a deux manières de supprimer le sucre indigène ; l'une hypocrite, l'autre sincère ; l'une qui serait un scandale, une violence inique, un danger grave; l'autre qui serait juste, légale, conforme à la dignité du gouvernement et à ses véritables intérêts. Vous pouvez essayer la suppression du sucre de betterave en lui imposant purement et simplement l'égalité de droit. Sur les 366 usines qui existent encore, vous pouvez être sûrs qu'il n'en restera le lendemain qu'un très petit nombre debout. 11 est vrai, c o m m e nous l'avons dit, que celles qui survivront pourront reprendre aussitôt le dessus, et renouveler la crise ; mais il est tout aussi probable qu'elles périront peu à peu, que la supériorité du sucre de canne les tuera, surtout si vous ne fermez pas le marché au sucre étranger, qui est le protecteur de tant d'intérêts, la garantie du consommateur et du trésor. Ainsi donc, si vous voulez obtenir la suppression immédiate du sucre indigène par Légalité de droit, il est probable que vous réussirez, et c'est d'ailleurs l'opinion de beaucoup de gens. Mais cette suppression de fait, en admettant qu'elle tranche les difficultés du m o m e n t , ne décide rien pour l'avenir. Écrasée aujourd'hui, mais non pas extirpée du sol, l'industrie de la betterave sera toujours une amorce pour des capitaux aventureux, qui viendront tôt ou tard se précipiter vers le gouffre que vous aurez laissé ouvert, et qui, m ê m e en supposant qu'ils y tombent toujours, vous créeront sans cesse de nouveaux embarras. A u point de vue de l'intérêt général, c o m m e à celui de l'intérêt privé, la suppression par l'égalité de droit ne serait donc pas une garantie suffisante. Il faut une mesure plus énergique : c'est celle de l'interdiction. L'interdiction est une mesure légale; elle est dans l'article 9 de la Charte. O n dit qu'elle porte atteinte à la liberté industrielle ; on dit que c'est un procédé sauvage. Dans ce cas, les expropriations que vous ordonnez tous les jours au n o m de l'utilité publique, sont aussi des procédés sauvages. Les interdictions qui concernent le transport des lettres, les cours d'eau, l'exploitation des bois, les servitudes autour des places de guerre ; les restrictions imposées aux établissemens insalubres ; la défense de fabriquer la poudre, la défense de fabriquer le tabac, m ê m e de le cultiver sur certains points du territoire, toutes ces violations légales de la liberté industrielle ou agricole, toutes ces atteintes portées par l'intérêt général au principe de la propriété individuelle, sont autant de procédés sauvages. C'est aussi'une barbarie que l'Angleterre républicaine a commise en 1652, quand elle a prohibé chez elle la culture du