68
L A
RÉFORME
POLITIQUE
ET
ADMINISTRATIVE
Mais, dans La discussion, des paroles graves avaient été prononcées. Mirabeau, tout en se défendant de vouloir faire dévier le débat, fit valoir avec une ironie mordante toutes les objections que L'opinion philosophique adressait aux colonies et aux colons. « Qu'est-ce que cette balance de 600 millions, dit-il, dont on l'ait étalage au profit de Saint-Domingue? Ne sait-on pas que l e s résulLarchevesque-Thibaut l'avait été, dès le 24 août 1789. par le comte de Reynaud (Brette, I , 305; I I , 196). M . Brette établit ainsi la députation de Saint-Domingue ( I I , 539): 6 députés autorisés par l'Assemblée nationale, 8 ayant siégé, 23 n'ayant pas siégé. Mais le nombre des députés présents a varié. On pourrait, croyons-nous, disposer ainsi le tableau: Juillet 1789 : 6 titulaires, 7 suppléants (l'Assemblée admet 6 titulaires et 12 suppléants; mais, d'après l'Ahmanach de Versailles, 3 de ces derniers sont absents : comte O Gorman, chevalier de Courrejolles, comte de N o é , chevalier de Marmé, Legardeur de T i l l y ) ; Septembre 1789 : 6 titulaires. 9 suppléants (le chevalier de Marmé envoie, c o m m e « secrétaire du comité colonial » , une communication à la Société Massiac : cf. Proc.-verb. de la Société du 13 septembre ; Archiv. nation.. D X X V , 83. — LarchevesqueThibaut est démissionnaire, mais remplacé par de Villeblanche, qui ne semble pas l'avoir été comme suppléant. — O Gorman et de Courrejolles sont arrivés en France) ; N o v e m b r e 1789 à mai 1790: 6 titulaires, 11 suppléants (Chabanon des Salines et de Laborie sont admis comme suppléants, 28 novembre 1789 ; mais, en mai 1790, de Laborie et de Houvray retournent à Saint-Domingue) ; Mai 1790 à septembre 1791 : 5 titulaires, 9 suppléants (de Cocherel est marqué absent sur la liste du 17 juillet 1791). Nous ne donnons pas cet état de présence c o m m e certain. Ainsi de N o é et Legardeur de Tilly, qui habitaient en France et qui sont absents en juillet 1889, ont peut-être, comme de Marmé, qui était dans le m ê m e cas, fait leur apparition à l'Assemblée. Nous n'en avons pas trouvé la preuve. Nous ne parlons pas de la fausse sortie des députés titulaires au 16 mai 1791 : on sait qu'ils ont bientôt reparu aux séances.