susodicho plano y guiado por las explicaciones escritas y detalladas que lo acompañan, no encuentro en él defecto notable de importancia, por estar el conjunto en condiciones que merecen apreciarse y aconsejen su adquisición. Solamente, tengo que observar que en el párrafo "cabrestante" no dice si es o no a vapor, pues esta última condición es indispensable, porque no sólo es útil a bordo de un buque de guerra por los servicios que presta, cuanto también, por la economía del personal, en las diversas maniobras del buque. Otra observación hay al párrafo "observaciones" que dice: está excluido de esta contrata Art. 2º armas en general y cañones". Este párrafo es ambiguo, por que no se comprende si se refiere a los cañones de dotación del buque, o se debe deducir del importe total el valor de lo cañones arriba expresados. Por lo que he observado, tanto en el plano dibujado, cuanto en la especificación anexa, la construcción del buque en cuestión, es muy sólida y además adecuada para "la navegación fluvial, y se si se tiene en cuenta, la brevedad del tiempo para la adquisición y el tiempo necesario para la construcción, en este país, es siempre preferible la primera, aunque el precio fuese mayor." NOTA: No obstante lo aseverado en este párrafo por el Miembro informante de la Comisión en Minoría, se construyó en el país, en el mismo tiempo, que llevó para su terminación el buque propuesto, la "Cañonera General Rivera" de poco más o menos del mismo tonelaje que la "Artigas", y que supo sobrevivir muchos años más en servicio que la construida en los Astilleros "Triestinos", (Observación del que escribe). "Avaluando las dimensiones , el peso, el desplazamiento, las formas, la fuerza de máquina, en andar, el material mismo de su construcción, acero y fierro, la obra de mano, velamen y todo lo necesario para la navegación, y pronto a marchar en completo y perfecto estado, después de la prueba práctica, según se expresa en el manuscrito, especificaciones detalladas, su valor según mi opinión puede ser de ciento diez a ciento veinte mil pesos fuertes, más o menos. Por último, me permito llamar la atención del Superior Gobierno sobre la conveniencia que habría de mandar una persona técnica al paraje en el cual dicho buque se construirá, y esto, por dos motivos, el primero es que si el buque está ya construido, la referida persona, con el plano y contrato en la mano, podría verificar si está o no en las condiciones estipuladas, el segundo es que si todavía no estuviese construido se vigilaría dicho trabajo, y prevenir, hacer o modificar alguna cosas que la práctica enseña, y que aquí son necesarias mientras que en Europa son desconocidas, no por falta de inteligencia, sí solamente por la falta de conocimientos que a cada paso se encuentra en la navegación de los ríos y particularmente, a los que se relacionan con la máquina. Es todo lo que puedo informar según los datos que he tenido presente, que dando así cumplidas las órdenes recibidas. Montevideo, Noviembre 22 de 1882. Firmado : VENTURA SILVEIRA, Capitán de Puertos y Comandante General de Marina" Producidos los informes por separado de los miembros de la Comisión Asesora el Presidente de ésta, Coronel Silveira, lo eleva a la Superioridad a sus efectos acompañado del oficio que se transcribe de inmediato: "Señor Ministro de guerra y Marina , General Máximo Tajes: Cumpliendo lo ordenado por V.E. en su nota fecha 20 del corriente, nos constituimos en Comisión el Oficial 1º de esta Capitanía Mayor de Marina Amabilio Villalpando, Xavier Gomensoro, Comandante del vapor de Guerra "Fé", Orestes Gazzara Inspector Mecánico, y actualmente primer Maquinista del mismo vapor, y el que firma, a efectos de proceder con los planos a la vista y pliegos explicativos de la construcción de la cañonera a que ellos se refieren, a formar juicio sobre su bondad, conveniencia de la adquisición y costo del buque, puntos principales a que se concreta la nota de V.E. De las múltiples ideas cambiadas al respecto, resultó disconformidad de vistas encontrándose dos de los miembros de la Comisión en oposición a lo que sostenía el Inspector Mecánico y el infrascrito, lo que dio por conclusión adoptar el temperamento de que instruye la copia autorizada que adjunto, del acta que con tal motivo se labró. El punto principal de disconformidad, lo hacían consistir dichos señores , en la falta de base para la apreciación del costo del buque, dificultad que a nuestro juicio podría subsanarse sobre el costo de la cañonera de madera, que en proyecto tuvo el honor esta capitanía de proponer al Gobierno el 21 de Septiembre de 1880, la que reuniendo, casi idénticas condiciones de capacidad, construcción, máquina, velocidad y peso de su artillería, sólo se diferencia en lo principal y en la fuerza nominal de caballos y en el material empleado para la construcción del casco del buque, puesto que la cañonera en proyecto, debía ser de madera y la que nos ocupa, es mixta, es decir de fierro y de acero.
67