Tormenta sobre Acción Nacional by ncolibri22@hotmail.com Guerrera Smeita

Benjamín Flores

P O L Í T I CA / PA N

Tormenta sobre Acción Nacional

“Ya no somos el partido del cambio”, es la conclusión de un análisis elaborado por el Partido Acción Nacional tras su debacle electoral de 2009. En el documento correspondiente, que se mantuvo en reserva pública clasificado como de “alta confidencialidad” y del que Proceso obtuvo una copia, el PAN se flagela y desnuda sus múltiples fallas: su elitismo y soberbia, la corrupción de varios de sus militantes y funcionarios, su “democracia simulada”, su corporativismo y su complejo de inferioridad frente al PRI. Peor aún, consigna la existencia de “ayuntamientos panistas y legisladores panistas cooptados por el crimen organizado”. Los panistas no sólo “no tenemos oferta política ni programas de gobierno que respondan a distintos grupos: clase media, mujeres, jóvenes, empresarios, etc.”, sino que “algunas acciones de gobierno y legislativas han afectado a la clase media y otros grupos de apoyo en donde radica la fuerza del PAN”. Peor aún, hay “ayuntamientos panistas y legisladores panistas cooptados por el crimen organizado”. El diagnóstico lo acepta: Los panistas “no propusimos cambio” y “la ciudadanía esperaba más de nuestros gobiernos”.

Miedo al PRI

ÁLVARO DELGADO

isto por sí mismo, en una rigurosa introspección, el Partido Acción Nacional (PAN) es un desastre: “En el comportamiento de los panistas no se aplica la fuerza de las ideas, sino la fuerza del interés, la nómina y el poder”, “no hay agenda para y con la sociedad”, “se han tolerado actos de corrupción de funcionarios y militantes”, “se han privilegiado el arribismo y el oportunismo”, “se permite la democracia simulada” y se impone “la aplicación discrecional de estatutos y reglamentos”. También hay “manipulación de los procesos internos”, “la onda grupera divide al

V 22

1813 / 31 DE JULIO DE 2011

partido, la autoridad no lo remedia y a veces es factor de parcialidad al tomar decisiones”, “desechamos gente valiosa”, “los dirigentes se reciclan” y “la cultura y mentalidad corporativa persiste: derechos, antigüedades, cacicazgos”. Tan cruda descripción forma parte del diagnóstico sobre el PAN elaborado por la Comisión de Reflexión y Análisis de ese partido a raíz de la debacle electoral de 2009. La completa una afirmación que consigna sin atenuantes la real condición de los panistas: “Hemos dejado de ser escuela de ciudadanía”. La clasificación de “alta confidencialidad” había convertido a este diagnóstico en un documento secreto. Hoy Proceso lo da a conocer públicamente. No sólo “nos olvidamos de nuestros

aliados históricos” y “no hay plan de relaciones con sectores líderes de la sociedad (Iglesia, empresarios, intelectuales, artistas, académicos, universitarios, etc.)”, sino que “no sabemos comunicarnos con los grupos minoritarios en su idioma (chavos banda, emos, darketos, homosexuales, discapacitados)”, “continúa la resistencia a la cuota de género” y “la fama de mochos nos aleja de muchos de esos grupos”. El diagnóstico reconoce que “no ha habido congruencia entre la democracia exigida y las prácticas del partido”, que los militantes y dirigentes del PAN “perdimos el valor de la ciudadanía hasta en la integración del Instituto Federal Electoral (IFE)” y la conclusión es lapidaria: “Ya no somos el partido del cambio”. Y el PAN como gobierno, según el do-

cumento obtenido por Proceso, también es un fracaso: “No hemos construido un modelo de gobierno panista” “ni tenemos una agenda programática con 3-4 temas emblemáticos”, sino que “al ganar el gobierno no hicimos un ‘manual de procedimientos panista’ y asumimos la práctica priista”, y por ello “los gobiernos del PAN no han removido las estructuras clientelares que estableció el PRI”. No sólo eso: “Ha aumentado el desempleo”, “algunos funcionarios hacen negocios desde el gobierno”, “no se redujo el dispendio”, prevalece el “nepotismo”, “hay comportamientos públicos vergonzosos que quedan impunes” y “se manda un mensaje contradictorio al ejecutar programas contra la pobreza manteniendo el despilfarro y lujo de políticos”.

Esta evaluación del PAN fue elaborada por una comisión de 10 panistas coordinados por José Luis Coindreau, para conocer las razones del fracaso en las elecciones federales de 2009, a raíz de las cuales Germán Martínez renunció a la presidencia de ese partido y fue sustituido por César Nava. El 8 de agosto de 2009, el Consejo Nacional, máximo órgano de dirección del PAN, designó integrantes de la comisión a María Elena Álvarez, Mariela Pérez de Tejada, Gabriela Ruiz del Rincón, Luisa María Calderón, Fernando Torres Graciano, Alejandro Vázquez Cuevas, Humberto Aguilar Coronado, Marko Cortés, José Espina y Arturo García Portillo. “¡Necesitamos hacer una catarsis, echar fuera todo el coraje que traemos!”, dijo Coindreau al reportero ese día y anticipó: “Hay gente que quiere linchar a gente. ¡Éste es el culpable! Y es un error. ¡No hay culpables! ¡Todos somos responsables!”. Luego de que los integrantes de la comisión recorrieron todos los estados para

escuchar a panistas, analistas y líderes sociales sobre las razones de la derrota del PAN, Coindreau informó al reportero, el 11 de septiembre de ese año, un día antes de entregar el informe al Consejo Nacional, que se había elaborado un documento de 16 cuartillas. “Fuimos con mente abierta. Lo que vimos, lo vaciamos. No nos podemos ver el ombligo (sino) levantar la mirada y ver al ciudadano al que tenemos que servir”, dijo, y añadió que elaboraron el diagnóstico de ocho cuartillas y propusieron, en otras ocho, un conjunto de “iniciativas de solución”. Los miembros del Consejo Nacional del PAN conocieron el informe en la sesión del 12 de septiembre de 2009, antes de la conmemoración del 70 aniversario de la fundación del partido; Coindreau, quien leyó el texto, advirtió que no entregaría copia del documento y pedía confidencialidad de su contenido, según la grabación de esa reunión que también obtuvo Proceso. “Hay la observación de que este documento contiene cosas muy delicadas y que, por lo mismo, exigen de nosotros una alta discrecionalidad (sic), una alta confidencialidad”, advirtió Coindreau, quien enseguida aclaró: “Pensamos que no debe ser repartido… Es muy delicado porque es la estrategia que sugerimos que el partido siga para recuperar su liderazgo político en el país”. Casi dos años después –cuando el PAN es presidido por Gustavo Madero y luego de elecciones estatales en las que ese partido, en alianza con el PRD, ganó los gobiernos de Puebla, Oaxaca y Sinaloa pero en fecha reciente recibió derrotas contundentes en los estados de México, Coahuila y Nayarit– el diagnóstico conserva vigencia.

1813 / 31 DE JULIO DE 2011

P O L Í T I CA / PA N

ÁLVARO DELGADO

l Partido Acción Nacional (PAN) se ha propuesto implementar numerosas medidas para “recuperar su liderazgo político en el país”, y van desde reactivar la “resistencia civil” contra los “abusos” de gobiernos priistas, en particular el de Enrique Peña Nieto, hasta la creación de “oficinas de relaciones públicas” para volver a comunicarse con todos los sectores de la sociedad. Para acotar la operación de la “maquinaria priista” en las elecciones, la Comisión de Reflexión y Análisis del PAN dispuso, desde finales de 2009, exhibir la alianza de Peña Nieto con Televisa y Televisión Azteca: “Exhibir e invitar a los medios internacionales y los organismos internacionales de regulación de medios de comunicación y de derechos humanos para que presionen a reducir el abuso del duopolio televisivo y su alianza con Peña Nieto y los gobiernos del PRI en general.” En el documento de Iniciativas de Solución al devastador diagnóstico elabora-

Staff / Agencia Reforma

El informe subraya la impotencia del PAN ante la eficacia del Partido Revolucionario Institucional (PRI) –“no se ha podido acotar la operación de la maquinaria priista”– y una especial connivencia del gobernador del Estado de México, Enri-

Coindreau. Hipercrítico

1813 / 31 DE JULIO DE 2011

do sobre el PAN, luego de su debacle electoral de 2009, se recomienda implementar varias disposiciones para enfrentar al Partido Revolucionario Institucional (PRI): “Resistencia civil que haga partícipe a la ciudadanía de los abusos presupuestales y operativos de los gobiernos priistas y manifestarnos públicamente en contra para exhibirlos. “Que la ASF (Auditoría Superior de la Federación) fiscalice los recursos de gobiernos estatales. “Que el gobierno federal fiscalice que el uso de recursos en los estados y municipios priistas o perredistas se dé sin discriminación. “Que el gobierno federal condicione entrega de recursos a resultados. “Observatorios ciudadanos con indicadores objetivos de desempeño y utilización de recursos públicos apegados a programas y reglas de operación. “Revisar con los congresos y la ciudadanía el origen e independencia de los miembros de los órganos electorales.

que Peña Nieto: “El maridaje Televisa-Peña Nieto es cínico y está impune”. Agrega: “No supimos inhibir la acción de gobernadores priistas en campaña. “La actitud del PRI era ganadora y la del PAN no. “Los gobernadores priistas operan con todo y los funcionarios y delegados federales se cuidaron mucho de no participar con el PAN en el proceso electoral. “En algunas zonas siempre gana el PRI (vía cualquier partido). “Se permite que los gobiernos del PRI actúen a su arbitrio y se atribuyan logros del gobierno federal. “Los gobiernos estatales priistas usaron sus propios medios y también los del gobierno federal para operar a su favor. “Control del PRI sobre organismos electorales. “Algunos delegados del gobierno federal han sido cooptados por los gobernadores estatales. “La ausencia de la Segob en la elección. “Las concesiones de canales televisivos a los gobiernos estatales operaron para el PRI. “No denunciamos los excesos de Peña Nieto y la mayor parte de gobernadores priistas.

“Parece que le tenemos miedo a los gobernadores priistas y no hemos asumido la influencia y poder del gobierno federal. “En algunos estados, se manifiesta la relación PRI-narco.”

Anatomía de la derrota Parte del fracaso electoral ante el PRI en 2009, según el diagnóstico de la Comisión de Reflexión y Análisis, obedece a errores de los gobiernos del PAN, particularmente los encabezados por Vicente Fox y Felipe Calderón, que han tenido “un exceso de funcionarios priistas”: “Los gobiernos del PAN no han removido las estructuras clientelares que estableció el PRI, las vacantes en las delegaciones federales no se ocupan con panistas y funcionarios priistas redireccionan recursos hacia sus aliados, en detrimento de los intereses panistas.” Pero además “el uso del presupuesto federal por parte de gobiernos priistas no es fiscalizado por el gobierno federal”, por lo que “el PRI vive en el mejor de los mundos: recibe y gasta dinero sin responsabilidad o supervisión del gobierno federal”. Y prosigue: “Los gobiernos del PRI compran, chantajean o extorsionan a los operadores políticos del PAN.

“Decidir líneas estratégicas de qué comunicar, que sean pocas, sensibles y nos vuelvan a hacer distintos y distinguibles frente a la ciudadanía. “Acercarnos a los generadores de opinión en medios para que nos conozcan y les generemos información de primera mano para influir en sus producciones.”

Volver a la protesta En el documento de 16 cuartillas, la Comisión de Reflexión del PAN plantea numerosas recomendaciones para remediar la crisis que padece como partido y como gobierno y pone especial énfasis en la capacitación de cuadros, en la coordinación partido-gobierno y recuperar la mística. Plantea, por ejemplo, “elaborar un programa especial para formar una escuela para ciudadanos con la mística del PAN, basado en el servicio a los demás“, “elegir tres temas emblemáticos para los gobiernos panistas acordes a su población y a su nivel de gobierno, que se apliquen como sello panista” y “donde seamos oposición impulsar la voluntad de arriesgar, retar y protestar de manera responsable”. Para afrontar que “algunos comités del PAN y algunos de sus gobiernos han caído en malas prácticas del PRI, y esto ha generado desilusión en los ciudadanos y la mi-

“Las paraestatales y/o las delegaciones otorgan los contratos a empresarios con vínculos priistas. “Los gobiernos priistas y perredistas están utilizando electoralmente los programas sociales federales para sus propios fines. “Error en el manejo de recursos en la forma o vehículo en que se bajan a la población: a través de ayuntamientos o ventanillas estatales.” En contraparte, en el PAN faltó apoyo de funcionarios para ayudar legalmente al partido: “Los ayuntamientos panistas tienen gerentes, no políticos”, “los delegados o secretarios de Estado adulan a los gobernadores y no presumen que los recursos son del gobierno federal”, y “gobernadores panistas se declaran en ocasiones abiertamente en oposición a nuestros candidatos”. Expone: “No hubo una visión y estrategia conjunta y compartida entre gobierno federal, CEN, gobernadores y legisladores. “No se aprovechó la fuerza política de los gobernadores a nivel nacional. “Falta de operación política del CEN en los estados. “Nuestros operadores están ‘ocupados’ trabajando en el gobierno. “El presidente del partido apareció so-

litancia”, se plantea poner atención a “los actos de corrupción de gobiernos panistas, con la finalidad de solucionar estas situaciones al interior del partido y no públicamente”, y “generar un área de relaciones públicas para comunicarse con todos los sectores de la sociedad, siendo abiertos”. Para mejorar la organización del PAN insiste en la coordinación y la capacitación, revisar el padrón, atender eficazmente los conflictos internos, abrirse a la sociedad y aprovechar sus liderazgos. “Debemos placear liderazgos propios, nuevos y viejos, y también ciudadanos para que la ciudadanía los identifique con nosotros y podamos hacerlos candidatos”, plantea el documento y enfatiza la eficacia en la planeación de las campañas con mensajes claros y “reducir la confrontación a lo estrictamente necesario”. El documento pone énfasis en que “la Ley Electoral (vigente) pervirtió y complicó el acceso a los medios”, y plantea impulsar una reforma “que deje de censurar y se base en la libertad, posicionar el paradigma de la libertad y el derecho prioritario de los ciudadanos para modificar una ley (para) que la reforma propicie la agilidad en respuesta partidista en propaganda política”. Plantea mayor coordinación entre el PAN y los gobiernos a todos los niveles y

lo en el debate y no hubo otros operadores políticos que actuaron de manera estructurada y coordinada. “Se percibe abandono del CEN y sus dirigentes. “La operación con gobernadores pa-

acercarse a grupos socioeconómicos clave y a la población más vulnerable a través del reparto, casa por casa, de folletos con los logros y programas del gobierno federal, integrando en estas brigadas a los funcionarios federales y representantes por diputados o regidores. También propone “difundir las acciones específicas de (sic) la clase media, mujeres, jóvenes, empresarios”, “tener una campaña radiofónica que ofrezca nuestras ofertas (sic)”, “que la Secretaría de Vinculación fortalezca el enlace con grupos vulnerables, religiosos, deportistas, agricultores, etc., creando un consejo social plural”. Añade: “Desde (la Secretaría de) Vinculación tener una estrategia para promover y gestionar los programas sociales (la Segob concentra el listado de proyectos de las gestiones del PAN para concentrar folios, el PAN nacional organiza cursos y gestiona el tener despachos que elaboran proyectos, el PAN estatal ejecuta acciones)”. Y finalmente recomienda reconocer “la validez de alianzas con otros partidos en determinadas condiciones”, “diseñar criterios y lineamientos claros para aceptar o no alianzas y a partir de ahí discutirlas en cada caso concreto”, “hacer alianzas con liderazgos prestigiados en la sociedad: OSC, organismos ciudadanos (y) recuperar nuestras alianzas históricas”. O

nistas y de oposición se ha descuidado por parte de la Segob. “Tibios para implantar programas bondadosos de alto impacto. “La operación se hizo con ‘dinosaurios’ antidemocráticos, se ganó perdiendo.” Octavio Gómez

Ahora, a poner parches...

“Exigir supervisión del órgano fiscalizador del IFE en los canales de televisión de los estados para fines políticos y exhibir monitoreos. “Mostrar a nuestros militantes análisis fríos, como el de Schettino, respecto de nuestras reales posibilidades de ganar el 2012 y las intermedias.” En el documento del grupo de panistas coordinado por José Luis Coindreau y entregado al Consejo Nacional –máximo órgano de dirección del PAN– se proponen varias líneas para remediar la falta de estrategia de comunicación, como las siguientes: “Diseñar con expertos en comunicación y dirigentes del partido una estrategia de largo aliento para ser buenos comunicadores. “Que el PAN se acerque sistemáticamente a los directores y concesionarios de medios para conseguir igualdad de acceso a los medios a ellos concesionados. “Ser estrictos desde la Cofetel en el cumplimiento de normas de comunicación. “Utilizar los medios alternativos de comunicación. “Volver a exigir que haya democracia en los medios a través de la participación ciudadana en acciones públicas. “Volver con nuestros aliados históricos a compartir y corresponsabilizar de la necesidad de participar en la democratización de los medios.

Fox y Calderón. Corresponsables del fracaso

1813 / 31 DE JULIO DE 2011

Miguel Dimayuga

POL ÍTICA / PAN

Nava y Martínez. Debacle y relevo

Sin mencionarlos por su nombre, el diagnóstico sobre la derrota en 2009 alude al entonces secretario general adjunto, Jorge Manzanera Quintana, y al secretario de Elecciones, Alejandro Villalobos, socios en la empresa Desarrollo y Operación de Campañas (DOCSA), allegados ambos a Martínez y Calderón. “(Hubo un) proceso deficiente de planeación, ejecución y seguimiento de las campañas”, la “asignación de fondos para detección, monitoreo y movilización no fue claro y fue insuficiente”, “en ocasiones la parte jurídico-electoral del CEN fue externa y no contaba con la suficiente experiencia” y “el porcentaje de cobertura de casillas fue el más bajo en años”. Los mensajes de campaña no conectaron con la ciudadanía: “Nuestra agenda fue atacar al PRI recordando su pasado y no pareció interesar al electorado… Se habla de pasado y no de futuro en los mensajes… El CEN se equivocó en priorizar la confrontación con el PRI, la gente ya no quiere pleitos”. Además, “el mensaje de la seguridad no funcionó”: “El mal manejo del tema de la inseguridad no da votos… Hubo una saturación de spots al elector y una queja por el monto erogado. Nuestro discurso no estuvo dirigido a grupos homogéneos, como jóvenes, mujeres, etc… No sabemos usar los medios en forma creativa”. Pero siendo un diagnóstico descarnado sobre el PAN, el documento omite un dato clave: La intervención de Calderón en la vida interna del PAN y las imposiciones de Martínez y Nava, así como de numerosas designaciones de candidaturas a diputados federales. Aunque admite que “se dieron injerencias indebidas de nuestros gobiernos para definir la selección de candidatos”, a ambos los deja a salvo: “El sabotaje dentro del PAN no fue por las designaciones, sino por no respetar la fila”. 26

1813 / 31 DE JULIO DE 2011

Reconoce, sí, que se generó “desánimo y molestia por el proceso de selección de candidatos”, porque hubo “imposición de candidatos plurinominales de fuera del entorno estatal”, “en algunos casos el PAN no postuló a los más aptos para el cargo” y “el CEN designó en algunos casos a buenos candidatos, pero el partido no los acompañó”. Pero además, “la designación de candidatos fue tardía y no condensada”, “no se definió un perfil mínimo de candidatos, no se formalizaron compromisos a cumplir por los candidatos ni se les proporcionó capacitación”, “el PAN se olvidó de identificar a ciudadanos distinguidos para postularlos como candidatos” y “se descartaron líderes internos en pos de atraer priistas”. En la campaña, dice el documento, hubo “soberbia electoral que descartó posibles alianzas y generó polarización”, se atizó la “desconfianza de posibles alianzas con otros partidos y negligencia de cooperación con aliados históricos”, y en cambio “se formalizaron amarres con grupos de interés de poco prestigio (IMSS, SNTE)”.

Adiós a la mística Y es que el diagnóstico aborda, también, un tema que el PAN no ha sabido resolver desde que es gobierno federal y aun desde que, en 1989, ganó su primera gubernatura: la relación partido-gobierno. En el documento se reconoce que hay una “mala coordinación gobierno-legisladores-partido” y “una percepción de alejamiento entre nuestros funcionarios públicos y la militancia” porque “no hay una definición clara de cómo debe ser esta relación”, y “no hay voluntad para vincular al partido con gobiernos y legisladores de acuerdo a la normatividad existente”. Expone: “Hay una percepción confusa sobre la relación entre el presidente de la República y el presidente del partido…

Con frecuencia hay un enfrentamiento público entre nuestros funcionarios y los dirigentes del partido… No hay una coordinación efectiva entre dirigencias estatales y delegados federales. No hay una visión ni estrategia conjunta y compartida entre gobierno federal, CEN, legisladores y gobernadores panistas”. Además, “falta de disciplina de gobernantes panistas con respecto a su obligación con el PAN y sus dirigencias”, “hay una percepción de que el gobierno federal panista está peleado con el estatal panista, y los candidatos del gobernador son boicoteados y vetados por el federal”. El diagnóstico establece que el PAN tiene una “estructura mal diseñada y con deficiente funcionamiento, acompañamiento, supervisión y control”, “deficiente identificación, formación y capacitación de liderazgos que compartan nuestros ideales”, “no existen la afiliación ni la participación voluntaria”, y “el proceso de afiliación tiene como premisas la desconfianza y el control”. Además, “los conflictos internos no han sido atendidos en tiempo y forma y han crecido”, “se disfrazan, eluden o minimizan los problemas”, hay “ausencia de operación cicatriz” y “existe una relación directa entre conflictos internos y resultados electorales”. En el PAN hay “impunidad por razones de índole política” (“no hay castigo para militantes y funcionarios que trabajan para el contrario”), algunos “dirigentes trabajan más por su proyecto personal que por el partido”, “se han vuelto excluyentes” y “les molesta que les señales errores u omisiones”. Además, este partido ya “no tiene líderes emblemáticos que nos representen ante la comunidad, desechamos gente valiosa del PAN, el esquema de remuneración para dirigentes no favorece la atracción de talento y liderazgo, ha dejado a sus viejos liderazgos fuera del juego, existen dirigentes con reputación de infiltrados o cooptados”. Los panistas, expone el documento, tienen “falta de sensibilidad y voluntad para acercarnos a los segmentos populares o de menores ingresos”, “descalificamos los liderazgos populares”, “no se establecen alianzas bajo la premisa de ser pares y recíprocos, los vemos hacia abajo”, “confundimos sensibilidad social con populismo”, y alerta: “Los grupos más vulnerables son muy sensibles a la soberbia, los prejuicios, la posición social, etc.”. El diagnóstico advierte que no ha habido un relevo generacional en los operadores políticos que acompañan y ejecutan las acciones de las dirigencias estatales y el CEN: “Hay que formar nuevos generales que puedan pelear en el campo de batalla, no en el cuarto de guerra”. O

1813 / 31 DE JULIO DE 2011

P O L Í T I CA / PA N

El trueque de Fox: el Estado de México por la

Presidencia

Con fines exculpatorios e inculpatorios, en la ruta hacia 2012 siguen destapándose cloacas al calor del miedo o las ambiciones políticas. Seis años después de haber sido derrotado como candidato del PAN al gobierno del Estado de México, Rubén Mendoza Ayala da su versión de cómo se planeó su debacle ante el ganador de los comicios, Enrique Peña Nieto. En entrevista con Proceso, asegura que el triunfo del priista estaba pactado desde Los Pinos.

JENARO VILLAMIL

1813 / 31 DE JULIO DE 2011

ntre el gobierno de Vicente Fox y el PRI hubo un “acuerdo cupular” para garantizar el triunfo de Enrique Peña Nieto en el Estado de México, a cambio de que el PAN ganara los comicios presidenciales de 2006, asegura el excandidato panista a la gubernatura mexiquense en 2005, Rubén Mendoza Ayala.

A seis años de distancia, tras las recientes declaraciones de Fox a favor de Enrique Peña Nieto, Mendoza Ayala concluye en entrevista con Proceso que el presidente y su esposa, Marta Sahagún, “estaban amarrados con Arturo Montiel a través de la venta de leche y de los negocios de los hijos” de ella. No le sorprenden las recientes declaraciones del exmandatario panista, realizadas al periódico puertorriqueño Nuevo Diario. Fox dijo que era inminente el

retorno del PRI a la Presidencia y afirmó que “hay una nueva generación de priistas cuyos miembros crecieron en un ambiente democrático. Enrique Peña Nieto –puntualizó– pertenece a esa generación”. En esa misma entrevista, Fox se mostró pesimista sobre el futuro del PAN en 2012. “A mi juicio, el PAN no ha hecho su tarea” y “ya es tarde, veo difícil que logre cerrar la brecha” frente al avance de la precandidatura de Peña Nieto. Mendoza Ayala señala que las declaraciones de Fox coinciden con los obstáculos y la falta de apoyo que él padeció durante su campaña en 2005, cuando el PAN aventajaba en las encuestas al PRI y se vino abajo frente al empuje y “la operación de Estado” para que ganara Peña Nieto. “A 50 días de mi campaña, Fox se mete en el desafuero contra Andrés Manuel López Obrador, instigado por Santiago Creel. Yo no sé si pactaron, pero la realidad es que mi candidatura se cayó 30 puntos. De tener de 10 a 13 puntos arriba del PRI, me fui para abajo en las encuestas, solamente como efecto de López Obrador”, recuerda el exalcalde de Tlalnepantla y exmilitante del PRI. “Voy con el presidente de la República, Vicente Fox, y le reclamo: ‘Le dije que

no se metieran en lo del desafuero desde diciembre de 2004. ¿Dígame ahora quién me va a dar dinero con estas encuestas?’” “¿Cómo le hacemos?”, le preguntó Fox. “Busque a su secretario de Hacienda (Francisco Gil Díaz). Él puede hablar con empresarios para que den donaciones”, reviró el candidato panista. “Fíjate que no le tengo confianza”, se excusó el presidente. –¿Quién era entonces el candidato de Fox para el Estado de México? –se le pregunta. –José Luis Durán Reveles. Yo les descompuse el esquema. Cuando me salí de Los Pinos, sin dinero, abajo en las encuestas, me pregunté cómo vamos a ganar un estado como éste. Yo soy un político profesional. Sin dinero no puedes enfrentarte a esta maquinaria. Si Presidencia de la República no estaba de acuerdo con ellos, ¿por qué llego a una reunión después de ver a Marta Sahagún en Los Pinos y a los 10 minutos Rubén Aguilar, su vocero, dice que yo nunca estuve ahí? En ese momento todos me tildaron de mentiroso. Rubén Aguilar estuvo metido en eso. ¡Un vocero de la Presidencia negando mi presencia en Los Pinos! ¡No me ayudes compadre! –¿Intentó usted pactar o hablar nuevamente con Fox y con Sahagún?

1813 / 31 DE JULIO DE 2011

Procesofoto / Especial

P O L Í T I CA / PA N

Sahagún y Mendoza. De gira con el enemigo

–¿Peña Nieto hará posible el retorno del PRI a la Presidencia? –Hay un voto antipriista en el país muy fuerte, que necesita ser excitado, concientizado. No hay hasta ahora nadie que lo esté haciendo. –¿Y López Obrador? –Su problema es que no se ha movido al centro. Se ha mantenido en una posición mesiánica, un tanto radical, muy congruente de su parte, pero la gente pide que reconozca que se equivocó con el plantón de Reforma. Necesita moverse al centro. –¿Peña Nieto se moverá al centro? –El problema es que Peña Nieto está muy pegado a la derecha. No ha podido trasladar su popularidad a la efectividad del voto a favor del PRI. Ahí están los resultados en Guerrero, en Oaxaca, donde él se comprometió para lograr la victoria del PRI. –Pero logró arrasar en el Estado de México… –Sí, porque controla y quebró a la oposición. La quiebra de la oposición es una tragedia cultural para el país que nos va a costar muchos años de retraso. En el Estado de México está barrida la oposición. Nadie ha visto la tragedia de esto. El único líder opositor es Andrés Manuel, pero no está haciendo lo adecuado.

A rajatabla El político mexiquense recuerda que desde el principio tuvo dificultades para que el PAN aceptara su candidatura. Protagonizó una discusión muy fuerte con el entonces secretario de Gobernación, Santiago Creel, a raíz de que las autoridades electorales dieron entrada a una demanda del PRI en su contra por actos anticipados de campaña. “Hubo un intento de impedir mi candidatura en el PAN, a través del PRI. Yo estaba desesperado después de tantos obstácu32

1813 / 31 DE JULIO DE 2011

los. Estaba hasta el queque, y hablé con Luis Felipe Bravo Mena”, entonces dirigente nacional del blanquiazul. “Cuando finalmente Luis Felipe Bravo pide audiencia en Gobernación, se sienta amablemente mi querido Santiago Creel, ve la resolución y me dice ‘vámonos a tribunales’.” “Entonces doy un manotazo en la mesa y le digo: ‘¡Ya basta, Santiago!’ Estaban ahí Ricardo García Cervantes, Francisco Gárate y Luis Felipe Bravo. Le dije: ‘Mira Santiago, ustedes saben usar el poder, ¿o no? Tú eres el secretario de Gobernación. Y te lo digo de una vez, Santiago, si tú me haces pedazos, yo me iré de la candidatura, pero tú te vas conmigo’.” Mendoza Ayala recuerda que Creel “se puso blanco”. Tomó el teléfono de la red interna de Gobernación y llamó a Arturo Montiel, gobernador del Estado de México. No le contestó. “¡Tú eres el secretario de Gobernación. Si no sabes usar el poder federal, yo te enseño!”, le espetó Mendoza Ayala. En 24 horas se resolvió la demanda en su contra por actos anticipados de campaña. “¿Quiénes estaban metidos? Santiago Creel, Vicente Fox y Arturo Montiel”, acusa. “Manlio Fabio Beltrones me lo dijo: ‘¿Sabes por qué fue tu candidatura? Porque te pusiste demasiado tigre en Gobernación’. “Desde ahí yo comencé a ver los hilos y los indicios de que existía un acuerdo cupular” entre Fox y el gobierno de Montiel, subraya Mendoza Ayala, quien finalmente renunció a su militancia en el PAN y ahora encabeza un movimiento ciudadano en Tlalnepantla.

La versión de Montiel En su libro de memorias Desde Atlacomulco, Montiel relata así la contienda electoral de 2005:

“Enrique Peña Nieto se enfrentó a la perredista Yeidckol Polevnsky y al panista Rubén Mendoza Ayala. El adversario a vencer era este último. Estaba apoyado por Los Pinos más que por la militancia mexiquense, lo cual lo debilitó. Había sido priista en su juventud y conocía los interiores y defectos del partido. Sin embargo, Mendoza Ayala fue víctima de sus excesos y se convirtió en su peor enemigo. De ser un candidato ganador se desdibujó y perdió. Lo mismo sucedió con la candidata del PRD, impuesta por López Obrador; los demonios del pasado y sus errores lo condujeron a la derrota.” Montiel destaca que Peña Nieto ganó las elecciones con 47% de los votos, contra 25% de Rubén Mendoza Ayala y 24% de Yeidckol Polevnsky. El exgobernador y tutor de Peña Nieto no duda en adjudicarse la victoria: “Con este triunfo cumplí otro de mis objetivos: dejar la gubernatura en manos de un priista. Lo logramos y esto me fortaleció para la contienda presidencial.” El 10 de octubre de 2005 Montiel cayó en desgracia debido al escándalo en torno a los negocios de sus hijos y su presunta corrupción, ventilada en la pantalla de Televisa a través de los programas noticiosos conducidos por Brozo y Carlos Loret de Mola. Fue obligado a dejar la contienda por la nominación priista. En su libro Montiel anota que “como se ameritaba una total transparencia, el gobernador Enrique Peña Nieto envió el expediente del ‘caso Montiel’ a la Procuraduría General de la República. Se hicieron investigaciones en Francia, España, Alemania e Italia y no se hallaron irregularidades”. Montiel señala que las denuncias en su contra fueron “orquestadas”. “¿Por quién? Por Vicente Fox y su esposa, la señora Marta Sahagún. Estaban resentidos por las diferencias que se habían ido acumulando durante los años de su mandato: el malogrado Proyecto Nuevo Texcoco (Atenco), mi oposición a su reforma fiscal, el desplegado de los gobernadores contra Fox, mi liderazgo en la Conago, la denuncia judicial que el PRI estatal le hizo por hacer proselitismo en etapas electorales, etcétera. “Además, la pareja presidencial sabía que podía complicar la elección: Andrés Manuel López Obrador (AMLO) llevaba ventaja sobre Felipe Calderón; con mi presencia, la candidatura panista no tenía viabilidad. Yo podía derrotar a AMLO y a Felipe Calderón, Madrazo era un candidato ‘a modo’, con un PRI atomizado en feudos estatales y sin la confianza en las organizaciones populares. Por estas razones se filtró la información sobre mi supuesta corrupción y se aprovecharon de la ambición de Roberto Madrazo para canalizarlas.”