Kormányzói Hivatal
Fővárosi Törvényszék 1055 Budapest, Markó utca 27. Kelt: Kecskemét, 2013.02.21. Hiv.sz.: 31.P.22.694/2010 Tárgy: Beavatkozás (Pp.54.§(1.)), Kizárási indítvány Alulírott Borbély József, mint az Apostoli Magyar Királyság Kormányzója a fenti számú perbe beavatkozom. Indoklás 2012.09.14-én 8 óra 30’-kor a fenti számú per folytatólagos tárgyalásán Tauzin Edit Krisztina felperesi hozzátartozó bejelentette, hogy a per áttételre került a Fővárosi Törvényszék és az illegitim 3. Magyar köztársaság megszűnése miatt az Apostoli Magyar Királyság Esküdtszéki Igazságszolgáltatása elé, és, hogy az esküdtszék már jogerős ítéletet hozott a perben EI P.1/2012/1 számon 2012.09.12-én, melyet kihirdetni rendelt a Budapesti Királyi Törvényszéken (1055 Budapest, Markó utca 27. földszint 18.) 2012.09.14-én 8 óra 30’-kor, mely meg is történt az ügyben korábban eljáró dr. Istenes Attila „tevőleges” részvételével. A fenti számú perbe korábban már több alkalommal beavatkoztam különböző minőségben, mely során bizonyító erejű iratok becsatolása mellett hivatalos tudomására hoztam a Fővárosi Törvényszéknek, hogy az őt létrehozó és működtető állam, a Magyarország elnevezésű illegitim 3. Magyar köztársaság törvényesen, azaz joghatás kiváltására alkalmas módon soha nem jött létre. A fentiek és jobb tudomása ellenére dr. Istenes Attila zugbíróként továbbra is képviselni akarta a megszűnt Fővárosi Törvényszéket, folytatva ezzel korábbi törvénysértő gyakorlatát, bűnpártolást elkövetve, elfogultan az alperesek javára. Ezért a Fővárosi Törvényszéken Tauzin Edit Krisztina és a TEMPO Párt személyiségi jog megsértése miatt keresetet nyújtottunk be dr. Istenes Attilával szemben (a per a Fővárosi Törvényszék előtt 19.P.25.885/2012 számon van folyamatban). Egységes és töretlen a bírói gyakorlat, hogy az alperes (kötelezett) elfogultság miatt nem járhat el tovább abban a perben, ahol valamelyik félnek az alperese egy ellene folyó másik eljárásban (Kúria Bkk.I.67/2013/2 számú végzésében elvi éllel rögzíti, hogy ha a fél azért jelent be elfogultsági kifogást, mert az eljáró bírósággal illetve annak elnökével szemben keresetet nyújtott be, kizárásuk indokolt). Az illegitim 3. Magyar köztársaság végső jogi megszűnését a 2. Aranybulla 2012. Alapítást megújító okiratban is deklaráltuk. Az illegitim 3. Magyar köztársaság törvénysértő működését a TEMPO Párt és alapítói több mint egy évtizeden keresztül vizsgáltuk, illetve számtalan eljárást indítottunk meg a hazai igazságszolgáltatási szervek előtt, melyek során megtapasztaltuk, hogy a posztkommunista rendszer képtelen saját magát megreformálni. Ez a segítségünkkel sem sikerült, ezért döntöttünk úgy 2009. június 13-án, hogy megjelenítjük a valódi Magyar Államot, a királyságot. 2012. május 16-án keresetet nyújtottunk be az egyébként perbeli jog és cselekvőképességgel nem rendelkező, - mivel
joghatás kiváltására alkalmas módon soha nem jött létre, jogtalanság jogot nem alapít (Szent Korona Tan, Ptk.4.§(4.)) az új alaptörvényben Magyarország elnevezésű, működési formáját tekintve illegitim 3. Magyar köztársasággal szemben. A keresetlevéllel oly mértékben nem tudta a köztársaság bírósága, hogy mit kezdjen, hogy végül a Pkk.V.24.945/2012/2. számú Kúrián született végzéssel állították ki a saját elégtelen bizonyítványukat, mely önmagában véve jól mutatja a köztársaság bíróságainak teljes működésképtelenségét, a káoszt. Az illegitim állam megszűnése elé természetesen nem állíthatnak akadályt a hivatalos személyek (Btk.137.§(1.)) azzal, hogy nem tartják be a törvényt, bűnpártolást elkövetve elmulasztják feljelentési kötelezettségüket (Be.171.§(2.)). Ezért is került sor 2012. június 4-én a feljelentés megtételére az érintett hivatalos személyekkel szemben. Korábban dr. Istenes Attila a 31.P.22.694/2010/71-I. számú végzésében foglalt kifejtése, hogy az „érdekképviselet nem minősül a Pp.54.§ szerinti jogi érdeknek, amely a beavatkozást lehetővé tenné egy szerződés érvénytelenségi perbe”, valamint, hogy „A bíró illetve a bírósági vezetők, egyéb személyek elleni keresetbenyújtás a jelen per és a kérelmező jogi helyzet, bármilyen jogi érdeke közötti kapcsolatra vonatkozó kérelmezői előadás érthetetlen, jogi érdeket nem támaszt alá.”, nem fog helyt, mivel a Kúria fenti Bkk.I.67/2013/2 számú végzése a eljáró bíró perbevonása esetén kizárásáról határozott. Dr. Istenes Attila elfogult bíró – mert alperesünk - által hivatkozott Pp.54.§ szerinti jogi érdek esetleges hiánya a beavatkozó részéről irreleváns, mivel jelen illegitim polgári peres eljárás Pp. szerinti folyása nem indokolhatja, hogy a felperesekkel szemben az eljáró bíró illetve a bíróság bűncselekményt követhessen el, illetve, hogy a bíró szellemi kapacitása nem teszi lehetővé, hogy a kérelmezői előadást megértse. Mellékletek:
AMK EI P.1/2012/1. számú ítélet 2. Aranybulla 2012. Alapítást megújító okirat 2012.02.21.-i keltezésű Kúria című írásunk Kúria Pkk.V.24.945/2012. számú végzése
Borbély József Vezérlő Főfejedelem beavatkozó
H-6000 Kecskemét, Petőfi Sándor utca 1/b. VII.
www.apostolimagyarkiralysag.hu