Budai Központi Kerületi Bíróság 11.P. 21.735/2013/17. Tájékoztatja a bíróság a jelenlevőket, hogy a jegyzőkönyv hangfelvétel útján készül, melyet leírás után a vagyonjogi kezelőirodán lehet átvenni, illetőleg megtekinteni. Felek a nyilvánosság kizárását nem kérték és nem kérik. Jogi képviselők, beavatkozó úgy nyilatkoznak, hogy a hallgatóságként megjelent személyek közül egyiket sem kívánják tanúként meghallgatni, ezért a bíróság Pp.-beli felhatalmazás hiányában nem rögzíti a hallgatóságként helyet foglaló személyek adatait. Alperesi beavatkozó képviselője Borbély József: Ami a jogi érdeket illeti, az egyik jogi érdek, hogy alperes tagja a pártunknak, tagdíjat fizet, ha marasztalnák jelen perben jogerősen, akkor ez a tagdíj fizetést lehetetlenné tenné, ennél tartalmasabb jogi érdek, hogy pártunk a korrupció elleni küzdelmet tűzte ki, ide értve az állami korrupciót. Minden olyan hatalmi ág aminek függetlennek kéne lennie és nem független, sajnos ettől szenved. Oligarcha-irányítás, politikusbűnözés alá kerültek ezek a hatalmi ágak. Végül az is jogi érdek, hogy én a korábbi bejelentésem alapján kormányzó lettem és az ezzel kapcsolatos alapító levélben átvállaltuk a Szentkorona fizetőeszköz bevezetésével minden magyar állampolgár nemzetközi-és hazai pénzügyi intézmények felé az pénzügyi kötelezettségeit átvállaltuk, és ahogy be tudjuk ezt vezetni a Szentkorona fizetőeszközt, ki fogjuk fizetni. Alperes: Támogatom a beavatkozást. Egyetértek az elhangzottakkal. Felperesi képviselő: Nem relevánsak a beavatkozási indokok, nem valószínűsítette az alperesi beavatkozó jogi érdekét, a bizonyítási teherrel kapcsolatos felhívás, kioktatás megtörtént. Az előző tárgyaláson még a korábbi egyesbírónál, ezzel kapcsolatban mi észrevételeinket a felhívásnak megfelelően megtettük, így úgy gondolom, hogy ma a berekesztésnek és ítélethozatalnak van helye. Azt gondolom, hogy a perelhúzást célozza ez a beavatkozás. Alperes: A 14-es sorszámú iratot nem vettem át. A bírói tájékoztatást megértettem, hogy a férjem vette át, de nem adta át az iratokat, van hogy átadja. Perelhúzással kapcsolatban azt tudom mondani, hogy Ptk. 312. szerinti ellehetetlenülés következett be, ráadásul a bíróságoknak a per folyamán már ki kellett volna arra térnie, hogy tájékoztassák a feleket, átnézve a szerződést a szerződés valós vagy semmis mivoltáról. Ráadásul ezen általam most megkapott 14-es sorszámú iratbeli iratban a felperes kimutatást tartalmazó irat csatolását ígérte a határidő hosszabbítással. Felperesi képviselő: Csatolom a kimutatást. Felperesi képviselő F/17/1 alatt kimutatást csatol az alperes befizetéseiről, melyet a bíróság kézbesít alperes és alperesi beavatkozó részére. 2
Budai Központi Kerületi Bíróság 11.P. 21.735/2013/17. Ezután a bíróság meghozta, bíró nyilvánosan kihirdette a következő I. V É G Z É S T. A bíróság a Tiszta Energiával Magyarországért Párt alperes pernyertessége érdekében történő beavatkozását engedélyezi. A végzés ellen nincs helye fellebbezésnek. I N D O K O L Á S: A bíróság indokolási kötelezettség hiányában is kiemeli, hogy az alperesi beavatkozó jogi érdekét valószínűsítette. A bírói gyakorlatban a jogi érdek lehet távoli, közvetett érdek, de valós és a beavatkozó személyéhez, szervezetéhez tapadó érdeknek kell lennie. Annak részletesebb indokoltságának vizsgálata nem a beavatkozás megengedése körében, hanem adott esetben az érdemi döntés körében történik meg. Erre figyelemmel a bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III, törvény (Pp.) 54. 57. §-a alapján a beavatkozást engedélyezte. Ismertetve az ügy iratai. Felperesi képviselő: Álláspontom szerint további észrevételre, bizonyításra nincs szükség. Az alperes marasztalható a most csatolt kimutatás és az eddigi bizonyítási anyag alapján. Alperesi képviselő: Elutasítását kérem a keresetnek. Az eddigi érveim alapján, azonban a most csatolt iratot át kell tanulmányoznom. Alperesi képviselő A/17/1 alatt Apostoli Magyar Királyság Kormányzói Hivatal 2013. november 26-i nyilatkozatát csatolja. Alperesi képviselő: A Bajnai-kormány, az Orbán-kormány többszörösen kifizette a magyar emberek adósságait. A bíróság az A/17/1 alatt csatolt iratot kézbesíti felperesi képviselőnek. Alperesi képviselő és alperesi beavatkozó képviselője:
3
Budai Központi Kerületi Bíróság 11.P. 21.735/2013/17. Egyezően előadják, hogy perbehívással élnek a Magyar Állam tekintetében, a képviselője a nemzetgazdasági miniszter, jelenleg Varga Mihály 1055 Budapest, József nádor tér 2-4. a minisztériumi cím (NGM). Alperesi beavatkozó: A perbehívás indoka, hogy a Magyar Állam többször feltőkésítette a bankokat, legutóbb 100 milliárd forintot kapott egy bank, és ezért ha marasztaló határozat születne jelen ügyben, akkor a Magyar Állam ellen kellene ezen az alapon fordulnunk. Másik indok, hogy félünk, hogy felperes megkeresi a Magyar Államot, hogy lépjen fel velünk szemben. Továbbá kizárási indítványt is előterjesztek, nem a jelen bíró személyével van problémám, de már működik az Apostoli Királyság Esküdtszéke, ez jogegységi határozatot hozott és ez alapján egyetlen magyar bíróságnak sincs meg a felhatalmazása az ítélkezése az eljárásra, mert joghatályosan a Köztársaság mint államforma nem jött létre. Felperesi képviselő: A most csatolt kimutatás valóban nem tartalmazza a tételes időszakonkénti és Ptk. 293. §-a szerinti összegszerű elszámolás szerinti kimutatást. Azonban tartalmazza, hogy milyen jogcímre lett elszámolva az adott kifizetés, még ha az adott kifizetést most nem is tartalmazza ez az F/17/1 alatt csatolt kimutatás. Én azt gondoltam, azt hittem, hogy már korábban volt csatolva egy másik kimutatás és a kettő összevetése elegendő, de megértettem a bíróság iratismertetését és tájékoztatását, hogy nem volt csatolva, ezért határidőt kérek. Alperesi beavatkozó: Bár fenntartom, hogy az összes magyar bíróság elfogult, de azért, hogy a Pp.-nek megfeleljünk, ezért a jelen bíróság kizárását kérem. Alperesi képviselő: Egyetértek. Én is kérem. Felperesi képviselő: Nem értek egyet a kizárási indítvánnyal. Bíró a kizárás elintézése miatt a halasztási szükséglet folytán engedélyezi felperes részére a mai tárgyalási jegyzőkönyv kézbesítésétől számított 15 napon belüli kimutatás csatolást. A bíróság e körben pontosított felhívást ad ki. Ezután a bíróság meghozta, bíró nyilvánosan kihirdette a következő II. V É G Z É S T. Felhívja a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül az alperes összes részteljesítéséről a részteljesítések elszámolásáról, az aktuálisan az elszámoláskor alkalmazott deviza-árfolyam 4
Budai Központi Kerületi Bíróság 11.P. 21.735/2013/17. szerinti forint összegről, az ennek megfelelő ezzel egybehangzó Ptk. 293. §-a szerinti elszámolásról terjesszen elő kimutatást azzal, hogy az alperessel szembeni teljes követelésnek és minegyik részkövetelésnek levezethetőnek kell lennie továbbá a perbeli szerződésből. A bíróság figyelmezteti e körben a felperest a Pp. 141. §-ának (6) bekezdésére, 136/B. §-ára, 206. §-ára és 3. §-ára, azaz a nem megfelelő kimutatás határidőn belüli csatolása vagy a határidő elmulasztása esetén a bíróság a további felperes nyilatkozat bevárása nélkül esetleg hiányos adatok szerint bírálja el a keresetet. Ezután a bíróság meghozta, bíró nyilvánosan kihirdette a következő III. V É G Z É S T. A bíróság megállapítja, hogy a 12-III-as sorszámú végzés 2014. február hó 17. napján jogerőre emelkedett. Jogi képviselők kérik a jegyzőkönyvek e-mail címre megküldését. Alperes és alperesi beavatkozó A/AB/17/3 alatt e-mail címet csatolnak. Alperesi beavatkozó képviselője: A Borbély József nevére kérem az iratokat a Tavaszmező utcai címre. Alperesi képviselő: A kereset elutasítását kérem. A most csatolt kimutatás is a mai tárgyaláson a felperesi képviselő által elmondottakkal együtt egy megtévesztés. Alperesi beavatkozó: Nincs észrevételem. Felperesi képviselő: Nincs észrevételem. Ezután a bíróság meghozta, bíró nyilvánosan kihirdette a következő IV. V É G Z É S T. A bíróság a mai tárgyalást elhalasztja új határnapul 2014. június hó 13. napjának 13:30 percét tűzi a IV. emelet 402. tárgyalóterembe,
5
Budai Központi Kerületi Bíróság 11.P. 21.735/2013/17. melyre jelenlévő képviselőket szóban a már közölt figyelmeztetésekkel idézi. Alperest nem a személyes megjelenés kötelezettségével, alperesi képviselőn keresztül idézi. A bíróság e-mail címekre is megküldi a tárgyalási jegyzőkönyvet. Intézkedik a bíróság a kizárási kérelem elbírálása tekintetében. Bevárja a bíróság a felperesi iratcsatolást. Tárgyalás befejezve, jegyzőkönyv lezárva 13 óra 20 perckor. K.m.f.
dr. Szepesházi Péter s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Az elektronikusan megküldött tárgyalási jegyzőkönyv elektronikus aláírás hiányában nem minősül közokiratnak, nem tekinthető a papír alapú jegyzőkönyv hiteles másolatának, joghatás kiváltására nem alkalmas. Budapest, 2014. március 31. dr. Szepesházi Péter s.k. bíró A kiadmány hiteléül:
6