OPINTOEDUNVALVONNAN PALSTA

OPINTOEDUNVALVONTATOIMIKUNNAN PALSTA:

MIKÄ IHMEEN DIGEST – OPINTOEDUNVALVONTAA KÄYTÄNNÖSSÄ

Oletko koskaan miettinyt, miten käytännössä opintoedunvalvonnan asiat etenevät tiedekunnassa? Jos olet – ja vaikka et olisikaan – toiveisiisi on vastattu! Opintoedunvalvonnan tämänkertaisessa palstassa on esittelyssä eräs projektimme. Toivottavasti sitä kautta valottuu myös tarkemmin, millainen on opiskelijoilta lähtevän idean elämänkaari tiedekunnassa.

Itse projektista: edunvalvontatoimikunta ehdotti tiedekunnalle, että siirtyisimme osittain notaarivaiheen pienryhmissä DiGest-vertaisarviointijärjestelmän käyttöön, ja mikäli se koettaisiin hyväksi ratkaisuksi, sen käyttöä laajennettaisiin myös muille notaarivaiheen kursseille.

MIKÄ IHMEEN DIGEST?

DiGest-järjestelmä on matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa kehitetty Moodle-pohjainen vertaisarviointiin pohjautuva järjestelmä. Järjestelmä on alun perin kehitetty varsin samankaltaisiin ongelmiin, joita on noussut esiin myös oikeustieteellisen tiedekunnan notaarivaiheen opinnoissa. Ongelma on, että kandivaiheen (meillä notaarivaiheen) kurssit ovat usein massakursseja, joilla opiskelijat tekevät isoja määriä viikoittaisia tehtäviä. Opiskelija ei kuitenkaan lähes koskaan saa palautetta tekemistään töistä, ja tämä aiheuttaa närää opiskelijoissa eikä ole myöskään pedagogisesti järkevää.

DiGestin toiminta pähkinänkuoressa: opiskelija palauttaa tehtävät pdf-muodossa Moodleen viikoittain deadlineen mennessä. Tämän jälkeen Moodle arpoo opiskelijalle automaattisesti kahden muun opiskelijan tehtävät tarkastettavaksi. Opiskelija antaa vastauksille mallivastauksen perusteella pisteitä ja sanallisen arvion. Pisteitä opiskelija saa sekä tekemästään tehtävästä että riittävän huolellisesti laaditusta vertaisarvioinnista. Lisäksi opiskelija tarkastaa omat tehtävänsä. Mikäli opiskelijan saamat kolme pisteytystä (kaksi vertaisarviointipisteytystä ja itsearviointi) poikkeavat liikaa toisistaan (kriteerit voidaan asettaa kurssikohtaisesti), ohjaaja tekee oman arvionsa opiskelijan tehtävistä. Kun arvioinnit ovat valmiit, ohjaajat julkaisevat pisteet.

MIKSI EHDOTIMME SITÄ?

Opintokyselyissä nousee vuodesta toiseen esille se, että a) palautetta ei saada tarpeeksi tehdyistä töistä ja b) pienryhmien nykyistä toteutusta ei koeta pedagogisesti järkeväksi. Ideaalimaailmassa jokaisen opiskelijan tai opiskelijaryhmän tekemän kirjallisen työn tai vastauksen tarkistaisi tietenkin tiedekunnan henkilöstöön kuuluva opettaja, mutta koska resurssit pakottavat ideaalimaailman puolelta realisteiksi, tulee etsiä luovia ratkaisuja ongelmiin.

Järjestelmällä olisi nähdäksemme monia hyötyjä:

1. itsearviointi pakottaa opiskelijan tarkastelemaan kriittisesti sekä omaa että muiden ratkaisuja,

2. opiskelija melkein pakostakin oppii jotain tarkastellessaan mallivastauksen valossa omaa ja muiden ratkaisuja,

3. opiskelijan oppimisen jaksotusta tukevat viikoittaiset tehtävät ja

4. opiskelija saa kaivattua palautetta työstään ja oppii sekä antamaan että vastaanottamaan palautetta. Lisäksi järjestelmän käyttöönotto vapauttaisi resursseja muualle: tällä hetkellä kurssin vetäjä arvioi kaikki pienryhmätehtävät, joita saattaa olla satoja per kurssi. Jos vetäjän ei tarvitsisi tehdä tätä, niin tältä vapautuvia resursseja voitaisiin allokoida esimerkiksi siihen, että opiskelija saisi muista, arvosanallisista kirjallisista töistään kunnollista palautetta.

Vertaisarvioinnin käyttöä usein vastustetaan sillä argumentilla, että ei haluta, että oma arvosana riippuu vertaisten arvioinnista. Ymmärrämme tämän hyvin – emmekä ole tätä ehdottamassakaan. Tällä hetkellä pienryhmät arvioidaan hyväksytty-hylätty, joten kenenkään kurssiarvosana ei määräytyisi vertaisarvioinneista. Toki aina kannattaa pohtia myös sitä, voisiko pienryhmistä saada esimerkiksi muutaman pisteen tenttiin tai muunlaisen porkkanan – eräänlaisena motivaattorina tehtävien tekemiselle.

Matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan puolella opiskelijat ovat olleet tyytyväisiä DiGest-järjestelmään. Kun keväällä 2016 järjestelmää pilotoitiin Todennäköisyyslaskenta I ja Tilastollinen päättely I - kursseilla, 85 % opiskelijoista kannatti järjestelmää. Vaikka ala on aivan erilainen, niin kuten jo alussa kuvattiin, ongelmat ovat samanlaisia. Tämä tukee sitä, että myös meillä tulisi vähintään kokeilla vastaavanlaista järjestelmää. Emme ole ehdottamassa pienryhmistä luopumista (matematiikalla tosin osalla kursseista on luovuttu pakollisista laskupajoista DiGestin myötä), vaan niiden mielekkyyden parantamista.

MITEN ETENEE?

Asia lähti liikkeelle edunvalvontatoimikunnasta. Ensiksi pallottelimme ideaa – sopisiko tämä järjestelmä meille? Mitä etuja/haittoja siitä on? Tämän jälkeen laadimme asiasta lyhyen, sivun mittaisen ehdotuksen tiedekunnalle, missä esittelimme järjestelmän pääpiirteissään ja perustelut sille, miksi se tulisi ottaa käyttöön oikeustieteellisessä.

Tätä tekstiä kirjoittaessa on projektimme siinä vaiheessa, että meillä on sovittuna tapaaminen yhdessä tiedekunnan edustajien (varadekaani (opetusasiat) Sakari Melander, opintoasianpäällikkö Johanna Harju ja ylipistonlehtori Jaana Norio) kanssa. Jos idea koetaan myös tiedekunnan puolelta mielekkääksi ja meille sopivaksi, olisi seuraavana askeleena ensi vuonna joillain notaarivaiheen kursseilla järjestelmän kokeileminen ja siitä palautteen kerääminen.

Heräsikö ajatuksia? Otamme (tässäkin) asiassa mielellämme palautetta ja kehitysideoita vastaan! Meidät tavoittaa tavalliseen tapaan opintoedunvalvonta@pykala.fi, henkilökohtaisesti etunimi.sukunimi@pykala.fi sekä Facebookissa Opinto-Ketulle viestiä laittamalla.

Lisää tietoa DiGestistä ja mm. tekstissä esitellyt tiedot siitä, luvut ja niin edespäin löydät täältä: https://www2.helsinki.fi/fi/matemaattis-luonnontieteellinen-tiedekunta/digest-formaattilaskuharjoituksiin

Edunvalvontatoimikunnan puolesta

Sofia Selkämaa